Так. Я, наконец, это прочитал.

Ощущения… сложные. Скажу так: впечатлило, но не понравилось. В целом, вещь заслуженно получила статус культовой среди фандома и заслуженно не получила такового среди меня.

Что впечатлило:

1) Идея и фабула, опередившие тренд масскульта на годы. «Пила» допилочной эры: кому скажи, не поверят. «Пилу» я не люблю, но не люблю за МЯСОКРОВИЩА!, а не за идейный посыл. Абсолютно удачная мысль выделить две сюжетных линии (Чип/остальные) и правильное их чередование.

2) Проработка персонажей-Спасателей. Все они весьма «вканонны» и «вхарактерны», причем работа, проделанная в отношении Дейла, должна быть признана эталонной. Сюда же – психология: эмоции правдоподобны, а их описания убедительны. Не везде, но в основном.

3) Атмосфера. Такая хитрая зараза, которая напрямую не зависит от «идейно-художественных достоинств» текста и постоянно перетягивает одеяло на себя. Никто внятно не объяснил, почему текст от этого выигрывает, но он реально выигрывает!

По этим трем пунктам достоинства R&R неоспоримы. Более того, это тот уровень, к которому должен стремиться любой фикрайтер.

Что не понравилось:

1) Переусложненный сюжет, на три четверти образованный явно надуманными ходами. Головоломки такие головоломные, что хочется на плаху. Чип их, естес-но, решает (а как иначе продвинуть повествование), но это уже ни с какой стороны не выглядит правдоподобным. Нарушается базовый принцип детективного жанра: читатель должен иметь равные возможности с сыщиком – чтобы, прочитав разгадку, хотелось хлопнуть себя по лбу и воскликнуть: «Блин, как же я сам-то не догадался!?» Вот по чесноку – у кого из читавших R&R хоть раз возникло такое желание?

2) Автор чудовищно многословен. Объем текста можно урезать на четверть, если не на треть, без всякого ущерба для сюжета и с очевидной выгодой для восприятия. ЕМНИП, Евгений Лукин любит говорить, что самое сильное средство воздействия на читателя – это сокращение. Периодически попадаются «ружья Станиславского», которые не стреляют, что для триллера/детектива совсем уж моветон. Я, например, так и не смог постичь смысл и назначение Николь.

3) Айвена. Товарищи, это кошмар. Это бред, товарищи. В своем стремлении создать идеальную злодейку автор до того перестарался, что добился противоположного результата. Айвена вызывающе, абсурдно неправдоподобна. Ее ведь даже ненавидеть нельзя – просто потому, что невозможно в нее поверить! И никакого обоснуя. Откуда она столько всего знает и умеет, как ухитряется быть в двух местах одновременно – лешак ее знает. А почему, кстати, Спасателям все это не интересно, а? Почему они вдруг решили, к примеру, что имеют дело с одиночкой, а не с заговором? Ведь никому из пятерки даже в голову не пришло хотя бы спросить ее о сообщниках.

4) Развязка. Не самый-самый финал с натюрмортом на костяшке домино, а весь кусок, начиная с 3-ей главы предпоследней части, когда Чип добрался до Айвены. Вот как должны развиваться события в правильном триллере: Чип берет злодейку на прицел; та пускает воду в аквариум; Чип стреляет; мельком убеждается, что она как минимум без сознания; бежит спасать друзей; спасает; говорит им, что нужно вернуться к телу Айвены; находит ее свежий труп; испытывает по этому поводу душевные терзания <…> видит шампусик на доминошечке. А что вместо этого? Затянутая, невнятная, неубедительная «финальная дуэль» (без кавычек и не напишешь).

Все эти семь пунктов удивительным образом сочетаются в одном произведении. У меня даже есть гипотеза, почему такое случилось. Майкл Демсио явно не обделен литературным талантом, но далек от литературного ремесла. Там, где можно было выехать на озарении-вдохновении-погружении – он с большим успехом это сделал. Там же, где требовалась нудная работа с черновым текстом (скорее редакторская, чем писательская) – начинались проблемы. Автору просто-напросто не хватало практических навыков и технических приемов. Не хватало опыта.

Вывод: не ленитесь писать, коллеги. Качайте скилл, на избыток опыта еще никто не жаловался!